SkiVis：滑雪场的视觉探索和路线规划

摘要

最佳滑雪路线选择是一项基于多种因素的挑战，例如陡度、指南针方向或拥挤程度。 每个滑雪者对这些因素的个人偏好需要个体适应，这加剧了这项任务。 该领域当前的方法没有将自动路由功能与用户偏好结合起来，错过了在分析过程中集成领域知识的可能性。 我们推出了一款可视化分析应用程序，用于交互式探索滑雪场并根据用户偏好提供路线建议。 我们与滑雪向导和爱好者合作，提出了此类应用程序的要求和指南，并根据滑雪者对度假村的熟悉程度提出了不同的工作流程。 在阿尔贝格滑雪胜地的案例研究中，我们说明了如何利用自愿提供的地理信息来实现滑雪坡之间的数值比较。 我们通过配对分析研究评估了我们的方法，并展示了它如何支持滑雪者发现相关且基于偏好的滑雪路线。 除了研究中调查的任务之外，我们还从访谈中得出了其他用例，这些用例展示了 的进一步潜力，并为进一步的研究机会提供了方向。

我们的应用程序界面在地形图上可视化滑雪胜地的斜坡和缆车，允许通过多个链接和拉丝组件进行详细探索 . 通过应用偏好 ，提供坡度建议 可以集成到路线规划算法中。 可以在路线摘要中进一步研究生成的路线的顺序和陡度剖面 .

1简介

户外活动在许多领域都很突出，包括教育[41]、娱乐[74]、健康[51]和团队建设[56]。 尤其是山区，风景优美，空气清新，动植物种类丰富，非常适合户外活动[11]。 这里有各种山地户外活动，如徒步旅行、骑自行车和滑雪。 每年，全球约有 4 亿滑雪者进入滑雪胜地[81]。 较大的滑雪胜地往往利润更高[22]，导致连接邻近度假村[21]的连接电梯建设数量增加。 由此产生的连接区域变得更加复杂，因此更难以导航，从而增强了对路由支持的需求。 由于可能的斜坡路线组合的数量不断增加，滑雪者和单板滑雪者面临着保持良好概览的挑战。 与滑雪类似的户外活动，例如远足 [80, 46] 或骑自行车 [77, 88]，为定向和路线规划提供了解决方案。 虽然一些概念是可以转移的，但滑雪旅行导航提出了特定的挑战，例如相对较小的路线网络上的高流量、斜坡和升降机的使用之间的频繁变化以及斜坡只能在一个方向上行驶的事实。 此外，对风险管理的需求，例如避免雪崩的原因，也在不断增加[73]，特别是对于在粉雪条件下需要跑出滑雪道的斜坡。 天气事件，尤其是雪情和日照时间，也会对滑雪胜地的游客数量产生相当大的影响。 在阳光明媚、降雪量大的日子里，滑雪场和餐厅通常都很拥挤，导致缆车站的等待时间令人讨厌[35]。 相反，恶劣天气会对客户需求[50]和门票销售[68]产生负面影响。 缺雪可以通过使用不利的人造雪[58]来缓解，或者导致较低海拔的某些斜坡保持关闭。 大风或雷暴可能会迫使度假村完全关闭。 滑雪场的研究涉及气候变化[72]、经济可持续性[53]、需求预测[43]、客户分析[44]，或定价模型[36,1,50]，只有少数研究项目专注于沿着滑雪场导航。

滑雪场导航的主要资源是滑雪坡度地图，如图Figure 1所示，该地图是为每个滑雪场专门设计的。 大多数滑雪场不是以精确的地形方式描绘该地区，而是采用更美观的全景风格来艺术地描绘景观[79]。 虽然这种部分以营销为中心的设计紧凑地描绘了整个度假村，但它可能会损害路线功能，从而导致滑雪者迷失方向[4]。 从图论的角度来看[62]，滑雪胜地可以建模为一个地理空间的、部分有向的网络，其中下坡和上坡缆车作为边，交叉点作为节点。 有时，一些电梯会双向连接两个原本分开的滑雪场。 缆车有多种类型：t-bar 、缆车椅 、缆车 和缆车 ，根据滑雪场规模和自然条件而定。 斜坡通常根据难度进行分类，并用颜色编码系统进行标记，例如，简单 , 中级 和高级 在奥地利[3]或瑞士。 根据滑雪场所在的国家/地区，具有相似特征的滑雪道会使用不同的难度分类系统[8]进行标记。 这种差异可能会导致通常习惯于单一分类策略的访问者感到困惑。 由于颜色分类的简单性，当前的设计无法识别狭窄的斜坡或恼人的上坡路段等危险。

陡度是难度[3]的一般指标，陡峭的坡度被认为更具挑战性。 然而，难度标签通常不精确，因为通常只有最陡的子段负责对整个坡度进行分类。 因此，考虑斜坡的其他更详细的特征是合理的，例如其所有子段的陡度或罗盘方向。 罗盘方向影响斜坡所受到的太阳辐射量。 在北半球，朝北的斜坡白天受到阳光直射的时间更长，因此表现出不同的雪况。 在极低的温度下，北坡经常结冰，滑雪更加困难，尤其是对于初学者来说。 相比之下，当滑雪季节结束时气温升高时，南坡变得泥泞且缺乏吸引力，特别是对于滑雪装备老化的滑雪者来说。 在这种情况下，建议早上使用南坡，稍后改用不直接面向太阳的斜坡。

滑雪爱好者，从中级或高级滑雪者到滑雪向导，都可以从特定领域的可视化分析解决方案中受益匪浅。 提供定制的可视化可以为他们提供滑雪胜地内斜坡的新颖视角，从而获得他们原本无法获得的见解。 特别是当前往以前未知的度假村时，交互式路线规划功能可以帮助滑雪者确定他们喜欢的滑雪场，并根据他们的个人喜好提出路线推荐。 除了滑雪者之外，其他滑雪场游客，例如滑雪者和雪橇者，也表现出不同的特征[47]。 满足每个游客群体的需求需要一种适应性强、以用户为中心的方法。 在一些滑雪场，下坡山谷滑道是雪橇和滑雪者共用的，这需要所有滑雪者格外注意。 否则，可能会导致严重的下坡事故，这种情况并不罕见[12]。

滑雪领域当前方法的局限性促使我们调查以下研究问题：

• 我们如何将滑雪场可视化为地理空间网络，同时有效地整合各个滑雪场属性？

• 我们如何在滑雪场内促进基于偏好的路由功能？

图1： 交互式 Ski Arlberg 坡度地图摘录[69]。

贡献 - 本文根据滑雪场索道和斜坡的基本属性对滑雪场进行建模，提供了需求和任务分析。 我们与领域专家合作，将手头的问题形式化并提供任务特征列表。 一个主要贡献是我们以用户为中心的视觉分析原型来探索滑雪胜地斜坡网络。 原型的中心部分使用户能够交互式地接收根据坡度偏好定制的路线建议。 此外，我们进行了定性评估，以评估我们方法的适用性并讨论其优点和缺点。 最后，我们提供开放的研究机会，以鼓励滑雪场可视化分析领域的进一步研究。

2相关工作

由于本文进行的研究涵盖了滑雪可视化和地理空间网络中的路由领域，因此我们专门用一节来讨论每个主题的相关方法。

滑雪可视化 - 对北美滑雪道地图的调查[79]确定了绘制全景风格的主导地位（参见Figure 1)（ 86%），它扭曲了底层的地形以强调某些令人难忘的特征。 根据 Balzarini 等人[4]的说法，这种所谓的地形发明可能会给解释带来困难，例如误解或不确定性。 Field [27] 研究了示意性地铁地图与主流全景式地图相比的有效性，并证明了其对于解决山上导航任务的有用性。 然而，缺乏与方向相关的地理特征以及对传统全景地图的熟悉，决定了所提出的布局没有明显的优势，特别是对于初学者来说。 有关一般示意图的更多信息，我们参考吴等人[86]的调查。 为了实现基于偏好的坡道选择，Dunlop 等人[19]进行了实验，根据用户的偏好改变坡度图中的线宽。 他们的评估表明，实施基于偏好的可视化技术可以减少路线规划所需的时间。 关于坡度特性，Bortnyk 等人[8]根据坡度的陡度调查了乌克兰的一个滑雪场。 所有上述方法都遵循根据难度用颜色编码线可视化坡度的标准。 因此，他们未能解决不同坡度在地理特性方面的多样性。

基于网络的交互式系统，例如 OpenSkiMap [59] 或 FATMAP [23]，除了陡度之外，还可以显示有关各个坡度的更多信息，例如距离、海拔和指南针方向，但不包括基于偏好的路线规划功能。 滑雪领域内的其他移动应用程序提供进度跟踪[76, 9]，或有关雪况的详细信息[13, 54]，但也缺乏路线功能并且在以下方面受到限制附加坡度信息。 Friedsam 等人[29]提供基于OpenStreetMap（OSM）数据的路由功能，但是，他们没有考虑用户偏好。 增强现实系统在路口或安全关键区域为滑雪者提供视觉和听觉信号[65]，或者使滑雪者之间能够协作，在数字路线地图上共享个性化信息[25]. 除了受控滑雪场的有限区域外，降低雪崩风险也受到研究人员的关注，他们利用 GPS 跟踪数据来调查越界滑雪者的行为[78]或探索地形直升机滑雪导游的偏好[38]。

在密切相关的远足领域，Bleisch 和 Dykes [7] 进行了一项研究来评估 3D 可视化的实用性，得出的结论是，在一般概述任务方面，3D 布局优于 2D 地图，但在路线检测和规划方面则不然。 Lera 等人[46]对远足活动的人类流动模式进行了研究。 Tîrlă 等人 [80] 直观地比较了不同远足路线的海拔剖面，而 Korohoda 等人 [45] 利用了自愿提供的地理信息 (VGI) 和数字高程模型 (DEM)评估远足路线难度分类并检测障碍物的信息。

地理空间网络中的路由 - 地理空间网络中的路由思想已经从信息科学的多个子领域进行了研究，例如路由算法、决策和路由可视化。 Felício 等人 [26] 描述如何利用 OSM 数据并将信息集成到多标准路线规划方法中。 郭等人[32]提出的类似方法通过根据给定的上下文和偏好调整网络结构的边缘成本来促进车辆路由，从而提供个性化的路线推荐。

自行车领域已经制定了解决最短路径问题的各种方法，其中许多方法考虑了多个标准。 Storandt [75] 考虑对高度差进行严格约束，以最大限度地减少沿路径的能量消耗。 Hrncir 等人 [39] 针对旅行时间、舒适度和最小海拔增益进行优化，Song 等人 [71] 有效计算这些标准的完整 Pareto 集。 朱[88]进一步计算游客满意度得分作为影响最优路线的标准。 Scott等人[67]研究了共享单车轨迹数据中路线选择背后的推理和驱动因素。 Molokac 等人[52]利用调查数据分析远足路线选择的偏好。

关于路线可视化，Haunert 和 Sering [37] 提出使用焦点区域，其中感兴趣的区域被放大以获得更好的可视性。 Wu 等人[85]介绍了以出行路线为中心的地图的概念，这是一种自定义地铁地图布局，其中地图被旋转​​并适应以可视化直线路线路径。 在旅游行程规划的背景下，张等人[87]和邓等人[16]提出了一种可视化分析框架，使用多个链接视图来促进基于交互的旅游规划来自众包数据的流行子游。 Su等人[77]提供了温哥华骑行的路线规划界面，结合了用户对陡峭度、空气污染或植被的偏好。 城市可视化分析领域[15]，特别是公交路线的优化[17,48,84]，进一步与这项工作相关。

研究差距 - 虽然路线规划的几种方法侧重于其他户外活动，例如自行车网络分析[75,39,67]或远足径[80]，对于滑雪领域[29]的研究很少。 尽管讨论了其重要性，但当前的系统忽略了用户特定的偏好。 此外，用于探索滑雪胜地的现有解决方案[59, 23]缺乏定制化，并且没有考虑用于知识生成的人机交互概念[63]。 据我们所知，对于滑雪场领域，不存在能够对滑雪场进行视觉探索并根据用户定义的偏好交互式地提供路线建议的分析方法。

3需求分析

为了精确制定滑雪场视觉探索和路线规划工作空间的要求，我们咨询了滑雪向导和滑雪专家，了解他们对这一举措的看法。 在预研究的背景下，我们与四位专家进行了非正式讨论 （>15年的滑雪经验，其中两人是经过认证的滑雪向导） 了解当前可用的工具、他们在使用这些工具时遇到的限制以及他们对新颖软件的期望。 最常用的工具[23,69,5]不提供路线规划功能，仅提供有关各个斜坡的有限上下文信息。 根据专家的反馈，以下部分构建了工作区的摘要模型，特别关注所使用的数据和支持的任务。 该系统的目标受众包括滑雪向导以及中级和高级滑雪者。 虽然新手滑雪者在认知上忙于掌握各种滑雪技术，但路线并不是他们最关心的问题，通常他们会与一群更有经验的滑雪者一起旅行，并由更有经验的滑雪者负责路线规划。 该系统旨在在引导用户进入不熟悉的度假村时提供最佳结果。 然而，从用户已经熟悉的度假村获得见解和最佳路线推荐也是同样重要的目标。

特点——滑雪运动与山区环境密切相关。 因此，很明显，地理特征可用于对斜坡和升降机的地理空间网络进行建模。 据领域专家介绍，在奥地利，斜坡的陡度是最重要的特征，也是确定斜坡难度的主要标准[3]。 另一个重要功能是罗盘方向。 在北半球，朝北的斜坡较少受到阳光照射，导致雪况不同。 需要注意的其他坡度特征包括长度、高度、宽度或曲率。 非常狭窄或极其弯曲的斜坡可能会带来挑战，尤其是对于新手滑雪者而言。 除了地理特征之外，其他属性对于滑雪场的分析也很重要。 尤其是在旺季，斜坡和电梯可能会变得拥挤，导致不必要的等待时间。 度假村中的大部分滑雪坡每天都通过雪地履带车进行清理。 然而，一些斜坡仍然被故意未修饰并且需要不同的滑雪技术。 尽管记录和预测更加复杂，但动态属性进一步对模型做出了贡献。 其中包括气象条件，例如温度、风、雾、降雪或雪况 一般而言。 由于在坡度分辨率下无法获得这些属性的准确读数，因此它们对决定采取哪条路线的影响可以说是有限的。 因此，我们决定在初始原型的开发中排除这些功能。

任务要求 - 正如上一篇文章中已经概述的那样，滑雪胜地地理空间网络的边缘可以通过一组不同的特征来定义。 对这些特征的探索（即给定坡度的某个路段的陡度是多少）构成了关键目标[T1]。 由于滑雪者对这些特征有个人偏好，因此应根据他们给定的偏好对斜坡进行排名，以确定最喜欢的斜坡[T2]。 关于路线，系统应该能够提供网络中任意点之间的路线建议，包括往返的可能性，因为滑雪者通常居住在旅馆或酒店，并在与出发地点完全相同的位置完成每日路线[T3]。 在[T2]之后， 应优化路线建议以反映整个路线上的个人用户偏好 [T4]。 总而言之，我们与领域专家合作，提出以下四项任务以供进一步分析：

[T1] 根据定义的功能探索滑雪场

[T2] 根据对这些功能的偏好提供排名

[T3] 允许在两个任意网络点之间进行路由

[T4] 将偏好集成到路由算法中

4应用程序设计

本节介绍开发的工作区、使用的数据、所需的预处理步骤、有关各个组件的设计选择以及推荐的交互工作流程。 可以在以下域下访问：https://skirouting.dbvis.de。

Ski Arlberg –Ski Arlberg 地区被称为高山滑雪的摇篮，是奥地利最大的连体滑雪胜地，拥有 88 部缆车，滑雪道总长度为 302 米公里[70]。 它通过一系列连接电梯将圣安东-圣克里斯托夫-施图本、莱赫-奥伯莱赫-祖尔斯和沃斯-施勒肯三个地区连接起来，形成了一个庞大而复杂的网络结构。 根据[81]，它是 2016 年至 2021 年间全球每年滑雪人次第二多的度假村。 虽然本文中应用的技术几乎适用于任何其他滑雪胜地，但由于其规模和复杂性，我们选择阿尔贝格滑雪场作为展示潜力的最合适区域。

4.1滑雪场相关数据

在接下来的部分中，我们将讨论用于对section 3中介绍的特征特征进行建模的数据集，以及为提高数据质量而实施的预处理方法。

数据源-有关各个斜坡和电梯的详细地理和背景信息很难获取。 虽然大多数度假村提供交互式在线版本的坡度地图，其中包含坡道和缆车的列表[69]，但不提供有关长度、宽度或实际轨迹的地理信息。 我们选择从 OSM [55] 获取此信息，这是一个社区拥有的地理数据协作数据库。 根据滑雪场的不同，除了空间线组件之外，还可以使用附加信息，例如滑雪场名称、难度分类、参考编号或修饰条件。 要获得有关旅行持续时间或滑雪场受欢迎程度的详细信息，分析人员流动数据可能会很有洞察力。 我们选择使用来自 Strava [76] 的 VGI 数据，用户可以在其中记录和分享不同休闲活动（例如滑雪）的锻炼数据。 我们提取了 2008 年至 2022 年间在阿尔贝格滑雪场滑雪场记录的轨迹数据，产生了超过 15,000 项活动。 这些轨迹是我们计算的基础，以了解拥挤程度，以及估计每个斜坡和缆车所需的滑雪时间。

图2： 预处理管道。

数据预处理-由于OSM和提取的轨迹数据是社区维护的数据源，因此数据预处理步骤对于确保令人满意的数据质量是必不可少的。 为了促进坡度之间的比较并实现基于偏好的路由，我们需要从坡度数据集构建一个连接的网络结构，并在细粒度的空间分辨率上为每个特征导出一个值。 通过pgRouting包[57]，可以通过路由功能扩展基于地理空间线的数据集。 在我们对 pgRouting 创建的网络拓扑的初步探索中，我们注意到某些网络节点的连接问题，其中斜坡末端未连接到最近的提升顶点。 在拓扑中总共检测到 94 个死端斜坡。 为了提高路由网络的连通性，所有度数为 1 的顶点（只有一个连接的节点）都会在 30 米的空间邻近范围内检查是否存在紧密的、未连接的邻居顶点。 如果在数据集中找到这样的近邻，则会插入辅助斜率来连接这些顶点。 数据库中另外插入了 80 个此类辅助连接，将死胡同斜坡的数量减少到 15 个。

为了对斜坡网络进行更精细的分析，每个斜坡都被分为更小的等距子段，其中 30 米长度的值提供了在准确性、视觉混乱和性能方面的最佳结果。 来自哥白尼地球观测计划[20]的DEM用于确定海拔、陡度和罗盘方向 独立地分析每个子段，以便进行更精确的分析。

有关受欢迎度和旅行持续时间的详细信息是根据Figure 2中的预处理管道从GPS轨迹中提取的。 由于 GPS 跟踪可以在山区提供罕见的时间分辨率结果，因此我们过滤掉了 1874 个后续时间戳之间的中值时间大于一秒的活动。 由于活动数据通常是在一整天内记录的，因此必须将轨迹分割成与滑雪坡和缆车相对应的子轨迹。 我们遵循现有的轨迹分割方法[42, 33]，该方法在道路网络上下文可用时采用地图匹配的概念。 为了引入额外的鲁棒性，我们在地图匹配程序之前利用海拔差异将活动分为乘坐缆车（海拔升高）和滑雪骑行（海拔降低）。 然后，我们将交叉点上的轨迹分割成我们想要的子轨迹，每个子轨迹对应一个坡度或升力。 我们总共提取了 180 万条这样的子轨迹，平均每个斜坡有 1088 个条目。

由于隐私原因，获得的 GPS 轨迹数据仅包含相对于该系列的第一个数据点的时间信息，隐藏了活动开始时的精确时间。 这仅允许对每个斜坡的受欢迎程度和平均旅行持续时间进行粗略估计，并排除对整个度假村进行更详细的动态交通分析。 通过计算每个斜率的匹配轨迹的数量，我们可以确定受欢迎程度排名，该排名是通过对数归一化来减少输出值的偏度而获得的。 原则上，可以通过计算与每个斜坡或升降机相关的轨迹的开始时间戳和结束时间戳之差之间的中值来评估平均行程时间。 为了修剪异常值，我们仅考虑与初始斜率最相似的轨迹。 对于轨迹记录不足的坡度(<每个坡度平均值的 10% (1088) = 108），我们必须从具有相似陡度值的子段中插值行程时间。

(a)

(b)

(c)

(d)

(e)

图3： 斜坡的视觉设计。 斜坡的外线显示了度假村制定的颜色编码难度。 内线使用我们的色阶 (a) 对斜坡上的实际陡度进行编码，并显示诸如简单斜坡上的陡峭通道 (b)、具有不同陡度剖面的中间斜坡 (c)、高级斜坡上的上坡段 (d) 或未修饰的 （用虚线表示） 自由滑雪斜坡（e）。

4.2设计原理

本节概述了工作区的设计选择，特别是地图可视化、路由算法和交互工作流程。

地图可视化-应用程序界面由二维地形图作为其核心组件。 可视化的目的是编码尽可能多的特征[T1]，而不过度扩展用户的认知负荷。 与绝大多数滑雪道地图相比，我们决定不采用全景布局，而是选择准确的地理距离。 所有斜坡和电梯都可视化为沿其地理位置的线。 由于电梯采用虚线笔划和灰色，因此很容易区分，线中间有一个图标指示电梯类型(、、、)。 传统的滑雪道地图根据当地难度分类，用彩色线指示坡度（参见Figure 1)，为用户提供度假村的高级概览。 为了更好地评估沿斜坡的梯度，我们选择了由外线和内线组成的双线视觉方法。 与侧面包围斜坡的斜坡标记杆类似，外线编码了所声明的难度。 奥地利标准[3]规定，陡度值不超过 25% 的斜坡被标记为简单斜坡 , 不超过 40% 作为中间 ，以及具有更高陡度值的斜坡 . 偏远地区或自由滑雪斜坡通常未经修饰，并且往往具有更极端的陡度轮廓，通常不会在度假村提供的滑雪道地图上标出。 我们决定将它们纳入我们的设计中，因为它们为更有经验的滑雪者提供了多样化的选择。 其他地图服务[59, 23]将这些斜坡涂成橙色 ，我们在设计中采用的约定。 由于陡度被认为是有关斜坡难度的最关键指标，因此我们将斜坡可视化的内线专门用于此功能。 每个斜坡子段都根据3(a)中的色标进行着色，从而可以直接比较难度分类（外线）和实际陡度（内线）。 此外，引入绿色表示负陡度值可以轻松识别不需要的上坡路段 (3(d))。 在未修饰的斜坡的情况下，该线显示为尖形以模仿大山坡的外观 (3(e))。 由于我们的地图布局中准确地表示了距离和角度，因此可以直接从地图上读取每个斜坡的粗略罗盘方向，并且等高线提供了有关海拔高度的信息。

工具提示 - 其他信息，例如每个电梯或斜坡的覆盖距离或平均行程时间，可以通过单击工具提示（参见Figure 4)获得相应的行[T1]。 对于电梯，有关占用或座椅加热的详细信息以表格形式显示。 一些缆车提供座椅加热或泡沫，以防止恶劣天气条件（例如雪或风）。 对于斜坡，工具提示提供有关上升和下降、平均和最大陡度以及疏导类型的详细信息。 为了对各个坡度进行更详细的陡度调查，工具提示中集成了海拔图，这是一个折线图，其中 x 轴编码坡度的长度，y 轴编码坡度的高度。 为了对难度分类和实际陡度进行视觉比较，线条本身根据难度进行着色，而下面的区域则遵循我们的陡度色标。 为了利用领域内熟悉的视觉概念，罗盘方向分布使用罗盘隐喻来描述，并分为基本方向（N、E、S、W）和序数方向（NE、SE、SW、NW）。 对于每个方向，玫瑰上都会显示一根针和一条弧，其中针的长度和弧的灰度填充对指向相应方向的斜坡子段的百分比进行编码。

图4： 显示有关坡度的附加信息的工具提示。 海拔图在斜坡开始处显示平坦的上坡部分，然后是较陡的部分。 指南针指示 东北、东 斜坡的方向。

图5： 用户有兴趣寻找面向的斜坡 南， 是 修饰过的，并表现出 38% 的陡度。 最佳匹配列表返回一组与给定首选项最匹配的斜率， 其中表示属于当前推荐路线一部分的坡度。

偏好整合 - 这项工作的一个基本特征和主要贡献是通过整合用户偏好来实现工作空间的个性化[T2]、[T4]. Figure 5 中所示的小部件允许用户输入他们对陡度、海拔、罗盘方向属性的加权偏好。 t4>、仪容仪表和拥挤。 不同难度类别（简单、中级、高级或自由式）的默认首选项配置均可用，只需按一下按钮即可选择。 根据这些偏好，在列表中按计算得分[T2]的降序提供坡度建议。 分数范围在 0 到 1 之间，由路由成本推导出来，这将在下面的段落中详细介绍。 由于总坡度成本是以其子段成本之和计算的，因此可以使用以下公式获得偏好得分 $S_{pref}$:$S_{pref}=(1-(cos{t}_s/K))$，其中 $K$是给定斜率的子段数。 与 Dunlop 等人 [19] 的概念类似，每当更新偏好分数时，地图上的坡度可视化就会进行调整，从而呈现更佳的坡度和具有更大宽度和更高不透明度的子段。

图6： 可以使用不透明度在地图上突出显示推荐路线，从而提供所有斜坡的空间概览。 然而，采取斜坡的正确顺序尚不清楚。

图7： 路线摘要小部件提供一般路线信息 (a)。 坡度分布圆环图 (b) 比较了坡度难度（外环）和陡度（内环）分布，揭示了 easy 陡度段占主导地位 并且只有少量高级细分. 海拔图 (c) 按顺序可视化整个路线，并允许刷涂以突出显示地图上相应的坡度。

路由 -给定一个可路由的网络和两个特定节点，Dijkstra 算法[18]计算连接这些节点[T3]的最短路径。 路径的短短由根据特定属性分配给网络中每条边的成本决定。 根据[32]，我们可以利用Dijkstra算法生成一条根据用户偏好[T4]优化的路线，采用每个坡度的成本根据用户提供的偏好。 给定一组首选项，每个首选项都包含一个权重和一个值，任何斜率的成本 $cos{t}_s$ 使用以下公式计算：

$$cos{t}_s=\sum _{k=1}^K\frac{1}{P}\cdot (\sum _{p=1}^P{w}_p\cdot dist(v_f,v_p))$$ (1)

其中$K$是属于斜坡的30米子段的数量，$P$是权重> 0的偏好的数量，$w_p$是权重给定的偏好，$v_p$是给定的偏好值，$v_f$是给定的子分段的特征值，$dist(v_f,v_p)$是实际特征值与偏好的距离价值。 我们采用属性评分函数（ASF）[64]的概念来计算实际值和偏好值之间的距离。 ASF 通常根据数学函数将数据属性的值转换为 0 到 1 之间的数值分数。 我们为数值属性选择多点、连续转换策略，其中我们用平均值作为偏好值$v_p$和标准差来建模钟形曲线（正态分布） 1. 对于分类属性(罗盘方向和修饰)，我们应用分数分配方法，其中所需值获得$1$ 和不需要的值 $0.1$ 否则。

由于斜坡通常比升降机更受青睐，因此我们为升降机段分配了两倍的最大成本 ($2\cdot K$)。 这确保了仅在没有其他替代方案可用时才使用可下坡的双向电梯（例如，用于连接度假村之间的电梯）。

推荐路线可以在地图上可视化(Figure 6)，其中不属于地图一部分的斜坡和升降机以较低的不透明度弱化。 在往返的情况下，或者如果多次采用同一坡度，路线的可追溯性可能会受到影响。 为了提高时间顺序的可追溯性，我们实现了一个路线摘要小部件，其中整个路线在海拔图中可视化(Figure 7)。 鼠标沿着海拔图悬停，就会在地图上相应的坡段上放置一个滑雪者图标，让用户可以轻松跟踪路线的行程。 在海拔图上方添加与斜坡实际标志类似的斜坡标志符号，以支持沿着斜坡标志进行导航。 双圆环图提供有关难度分类（外环）和分段陡度（内环）的分布信息，从而可以直观地比较这些属性。 一般路线详细信息，即垂直下降、总长度和预计时间，显示在左侧。

工作流程 - 与滑雪向导和爱好者协商后发现，根据熟悉程度，在滑雪场手动规划路线时存在不同的策略。 如果滑雪者已经对度假村有所了解，他们可能已经确定了一组特定的最喜欢的斜坡。 在这种情况下，他们希望收到有关如何参观所有这些滑雪场的准确建议。 否则，如果滑雪者是第一次访问该度假村，他们一开始可能会不知所措，并希望轻松地收到基于自己喜好的推荐。 与[16]中介绍的端到端和逐步策略类似， 我们开发了两个路线推荐工作流程来满足这两种方法：

自动化工作流程：对于不熟悉的度假村，用户输入他们的偏好、起点和终点位置以及所需路线的持续时间。 根据他们的喜好，将使用旅行推销员方法选择附近的匹配斜坡并对其进行排序。 然后将计算这些斜坡之间的路线，从而得出最终路线。 用户收到他们最喜欢的路线和斜坡，从而可以重新调整最初推荐的路线。

半自动化工作流程：如果用户已经对度假村有些熟悉，他们可以通过单击工具提示或最佳匹配列表中的 符号自行选择匹配的坡度（请参阅Figure 5)，有效地手动执行上述工作流程的第一部分。 最佳匹配列表可作为推荐滑雪场的池，尽管用户也可以利用他们的度假村知识并直接从地图上选择他们最喜欢的滑雪场。

5评估

为了评估 的适用性，我们提供了一个利用两个工作流程的示例性使用场景以及详细的用户研究。

5.1使用场景

杰米是一位经验丰富的滑雪者，每年都会参加滑雪旅行。 今年，她访问了圣路易斯。 Christoph 第一次来到 Ski Arlberg 地区，并经常引导她穿过度假村。 第一步，她选择高级首选项配置来探索度假村[T1]。 从最佳匹配斜坡列表中，她可以识别出几个符合她的标准的斜坡[T2]。 由于对度假村不熟悉，她最初选择自动化工作流程，并希望在返回酒店吃午餐之前获得两小时的晨跑路线建议[T4] 。 在她的领域知识的推动下，她将罗盘方向的偏好设置为朝南的斜坡，因为她更喜欢在阳光明媚的斜坡上滑雪。 Figure 5 显示了所提供的首选项以及路由算法认为最喜欢的坡度（由 表示）。 推荐路线如图Figure 6所示。 下午，她决定使用半自动化工作流程来生成持续时间约为两小时的行程[T3]。 她在晨跑中很喜欢 52 Kandahar-Galzig 斜坡，并将其标记为她最喜欢的斜坡之一，因为她想再次滑雪。 她还选择了 5 - Gampberg Direkte 斜坡，这是最佳匹配斜坡列表中的一个斜坡，但没有进入她早上遵循的自动路线建议。 她正在进一步寻找一个未经修饰、朝北的斜坡，因为她知道阳光照射较少可以更好地保持雪况。 通过相应地调整她的偏好，她确定了许多可能的候选者，并最终决定了Figure 4中所示的Bachseite坡度，因为它不包括任何上坡路段并且坚持到时间限制。 预计耗时 130 分钟，她最终确定了Figure 7中的路线规划。

5.2用户研究

对于基于任务的定量评估， 我们与来自滑雪领域的六位专家进行了在线配对分析会议[2]。

5.2.1 研究设计

根据section 3 中确定的任务要求和section 4 中介绍的工作流程，参与者必须完成研究方法中解释的三项分析挑战。 参与者关于界面体验的反馈是确定我们方法的优点和缺点的基础。

参与者 -我们在section 3中定义了视觉探索和路线规划界面的目标受众。 因此，我们相应地选择了研究参与者。 总共有六名至少具有中级（> 10 年经验）滑雪专业知识以及对滑雪阿尔贝格度假村有不同了解的参与者参与了这项研究。 三名参与者是度假村的认证滑雪向导，并进一步引用为 ${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$ – ${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$。 在评估推荐路线的质量时，他们对滑雪坡道的广泛了解非常有价值。 其余参与者是中级或高级滑雪者，对度假村知之甚少或一无所知，并进一步引用为 ${𝐏}_{\mathrm{𝟏}}$ – ${𝐏}_{\mathrm{𝟑}}$。

方法和任务 - 研究程序包括三个部分，参与者在visuala分析e的指导下进行>我们团队的专家（VAE）。 每项试验的持续时间安排为 60 分钟，所有研究试验的平均持续时间为 68 分钟。

研究的第一部分是对该领域和手头任务的总体介绍。 每个参与者填写了一份人口统计调查表，记录他们的年龄、性别、职业、滑雪水平、每年平均滑雪天数、对阿尔贝格滑雪场的了解以及是否拥有滑雪教练执照。 还提出了几个进一步的问题，以评估他们对促进滑雪胜地视觉探索或路线规划的资源的了解以及他们使用这些资源的频率。 我们进一步询问了他们规划路线时的主要标准，以及他们对滑雪场视觉斜坡探索和路线规划的交互式工作空间的总体期望。

在第二部分中，VAE 向参与者详细解释了研究原型的所有组成部分。 随后，参与者获得了访问基于网络的原型的链接，以熟悉应用程序和交互方法。 他们的首要任务是独立探索度假村[T1]，并调查根据他们的应用偏好[T2]向他们推荐的滑雪场的位置和特征。 初步调查后，他们的下一个任务是生成一条路线（大约持续 5 小时），其中包含从选择的起点和终点位置 [T3] 开始的这些首选坡度，遵循 半自动路线工作流程。 作为他们的最后一项任务，参与者被要求规划一条路线，而不偏向任何特定的滑雪道（基于自动化工作流程)，只需提供相同的起点和终点位置、路线的持续时间（再次） 〜五个小时），以及他们应用的偏好[T4]。

研究的第三部分也是最后一部分包括访谈，参与者被问及他们的经验、见解和改进建议以及在多大程度上满足了他们最初的期望。 我们通过 NASA 任务负荷指数 (TLX) [34] 评估参与者对精神、身体和时间需求的看法，从而得出研究结论。

5.2.2评估结果

在下一节中，我们总结了研究期间从领域专家那里收到的反馈。 我们构建了关于参与者的初步期望、他们对探索和路线生成任务的意见以及最终讨论阶段出现的进一步可能的用例的部分。

期望——参与者对最初期望的反应各不相同。 ${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$ 设想了一个用于滑雪胜地的 Google 地图，他可以在其中收到在度假村内的各个位置之间进行导航的详细路线说明。 除了滑雪路线之外，${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$ 和 ${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$ 还期望滑雪小屋和餐厅信息作为分析过程的一部分。 ${𝐏}_{\mathrm{𝟐}}$和${𝐏}_{\mathrm{𝟑}}$有关滑雪场交通以及电梯等待时间的预期信息。 此外，${𝐏}_{\mathrm{𝟏}}$ 期望有一个社交网络功能，可以分享其他滑雪者有关缆车和滑雪场的经验。 关于偏好，${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$和${𝐏}_{\mathrm{𝟏}}$表示，他们希望路线规划能够纳入有关难度分类的限制（例如，仅在蓝色斜坡上滑雪）。

探索和工作流程交互 - 多个参与者在探索任务中观察到的一个发现是，滑雪场中的许多斜坡都表现出陡度偏离难度分类的部分。 通过绿色视觉暴露沿斜坡上坡部分的可能性（参见3(d))也受到了多位参与者的重视。 ${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$ 和 ${𝐏}_{\mathrm{𝟑}}$ 对检测朝北的斜坡感兴趣（因为在一天中的晚些时候可以更好地保持更好的雪况），并且能够识别这些斜坡主要分布的区域展示。

所有研究参与者都提到，在为完全未知的度假村规划路线时，他们更喜欢自动化工作流程。 随着熟悉度的提高，选择单独的、已知的斜坡并围绕这些最喜欢的斜坡规划路线的好处超过了更短的执行时间，从而导致人们更喜欢半自动化工作流程。 ${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$ 和 ${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$ 很欣赏根据偏好设置接收不同路线建议的功能，这使他们能够根据客户的需求定制路线规划。 ${𝐏}_{\mathrm{𝟏}}$ 将路线摘要（参见Figure 7)标记为滑雪日的目录，并强调将可视化链接到地图的好处悬停时。 关于推荐路线，${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$和${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$同意所提出的建议，并同意这些路线是适合其所选偏好的适当选择。 ${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$对freeride表示怀疑 建议。 在这些斜坡上应特别小心，因为雪崩危险、风或能见度条件等外部因素可能会使下坡骑行变得复杂，甚至完全无法进行。 盲目遵循系统的建议可能会导致缺乏经验的滑雪者进入危险地形。

${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$建议可以扩展路由功能以集成公交路线。 由于滑雪阿尔贝格是奥地利最大的度假胜地，它由几个城镇组成，这些城镇也有巴士连接。 由于 ${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$ 和 ${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$ 的期望是接收有关餐馆或小屋的信息，因此他们建议将这些信息集成到原型中。 特别是在规划一整天的路线时，中途停下来吃午餐的可能性被视为对路线规划过程的丰富。 尽管路线功能被认为是计划滑雪日的有用功能，但 ${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$ 和 ${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$ 批评说，在实际滑雪时找到正确的坡度是一个应用程序无法解决的挑战。

图8： 被归类为中间坡度的两种可视化变体，包含陡度明显偏差的路段。 上坡度的颜色与section 4中介绍的设计相应。 较低的斜率强调与中等难度分类 (25%–40%) 的陡度偏差。

派生用例 - 在研究过程中，多名参与者提到了 的进一步应用领域，我们将在下一节中概述。 由于这些功能请求是在研究期间提出的，因此它们是在之后实施的，因此没有经过我们的专家评估。

根据发现斜坡的陡度经常偏离难度分类，多个研究参与者将评估整个度假村的这种差异的特征作为进一步的用例场景。 为了直观地支持这一评估，我们设计了一种替代色标，对路段实际陡度与奥地利难度分类标准中使用的值范围之间的差异进行编码[3]. 我们提出了从蓝色到白色再到红色的发散比例，分别代表比声明陡峭的路段、与声明一样陡峭的路段和比声明陡峭的路段。 Figure 8 将这种新颖的配色方案与section 4 中建立的配色方案进行了比较。 由于蓝色和红色分别是表示简单坡度和中间坡度的既定颜色，因此我们意识到这种颜色会带来混乱。 然而，在这种情况下，我们的目标是展示偏离其难度分类的部分。 新颖的着色方案利用了红色与危险[60]的关联，突出了比可用路线地图上实际指示的更陡的坡段。

(a) Freeride trajectories.

(b) Stop points along a slope.

(c) Estimation of slope width.

(d) Mismatch of OSM and trajectories.

图9： 沿着斜坡的实际轨迹的可视化，揭示了一些发现。

在讨论阶段出现的另一个要求的功能是分析实际滑雪者的行为，更准确地说是具体的习惯，例如停止点或越界滑雪。 沿着斜坡的某些部分短暂休息并不罕见。 特别是在较大的团体滑雪时，当速度较快的团体成员必须等待速度较慢的成员赶上时，这种休息会更频繁地发生。 选择停车位置（即在平坦路段的斜坡一侧）时，必须注意保持可见且不妨碍任何交通。 否则，其他滑雪者可能会忽视等待的队伍，从而导致撞车和潜在的伤害。 识别和分析常见的停靠点对于度假村规划者来说是有益的，因为他们可以相应地塑造斜坡以最大程度地减少受伤风险。 此外，更有经验的滑雪者经常寻求离开标记的斜坡并享受未受破坏的深粉雪的可能性。 虽然未经修饰的自由滑雪斜坡通常会在一夜新降雪后提供粉雪条件，但当离开标记的斜坡并冒险出界时，会出现更多选择。 需要对滑雪场有广泛的了解，才能找到此类未标记的小径，评估其安全性，并确保无需繁琐的上坡步行即可返回标记的斜坡。

此类调查可以通过可视化记录的 GPS 轨迹来进行，如Figure 9 所示的选定示例。 由于显示单个原始轨迹无法缩放，因此我们计算了轨迹点的空间核密度估计，并生成了表示每个斜坡交通强度的光栅图像作为热图。 滑雪出界的建议可以从单一轨迹路径中获取，如 9(a) 中观察到的。 停止点可以被识别为热点，如9(b)所示。 除了上述引出的用例之外，该技术还可以检查其他有趣的原因。 正如 9(c) 所示，可视化可以近似估计各个斜坡的宽度，这是 OSM 数据中未包含的属性。 可以使用轨迹热图直观地评估 OSM 自愿提供的数据的不确定数据质量。 在9(b)中，可以识别出许多滑雪者所采取的未记录的捷径。 9(d) 揭示了特定坡度的截然不同的路径。

6讨论

该研究揭示了我们实施的方法的一些优点和缺点。 本节讨论主要有争议的问题，概述局限性，并提供进一步研究机会的展望。 提供了一种查看滑雪场数据并与之交互的新颖视角。 参与者所做的许多观察，例如检测上坡路段或朝北的斜坡，目前的技术水平并不支持。 路线规划功能可以帮助滑雪爱好者将滑雪日集中在他们喜欢的斜坡上，即使是在不熟悉的地区航行时也是如此。 一些研究参与者提出的一个担忧是，雪崩的危险被忽视了，特别是在滑雪道外的冒险中。 因此，我们扩展了原型，以便在路线推荐中包含自由滑雪坡道时显示免责声明，以解决此问题。

颜色编码 - 用于编码陡度值 (3(a)) 的色标包含红色和绿色色调。 研究表明，红绿色盲是最常见的视力缺陷[6]。 此外，一些国家（例如法国、挪威或美国）在其斜坡上采用不同的颜色编码系统，其中绿色斜坡有时被归类为非常容易。 由于我们将案例研究限制在奥地利滑雪胜地，因此我们将颜色与现行系统保持一致。 然而，理论上，颜色可以适应任何当地的方案。 ${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$–${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$ 在面对这种差异时没有表示任何担忧，并进一步表示色标帮助他们识别不需要的平坦部分，尽管 ${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$ 和 ${𝐏}_{\mathrm{𝟑}}$ 指出视觉设计显得过于丰富多彩。 我们实现了将Figure 3中呈现的设计减少为仅外线的选项，以减少喜欢更简单设计的用户的认知负担。

天气信息 - 多名研究参与者提到了缺乏天气状况信息的问题。 提供准确的天气预报本身就是一个广泛的研究课题[61]，并且随着人们进一步尝试预测未来，此类信息的可靠性会迅速下降，尤其是在山区。 虽然[32]提出的上下文感知路由算法能够合并此类设置，但给出的是整个度假村的天气信息，因此无法在各个斜坡上进行细分来作为决策的标准。 然而，通过使用领域知识，可以利用来自外部源的准确的每日天气信息来得出用户偏好。 如果遇到强风或大雪，应避免高海拔，这可以通过将高度偏好设置为较低值来实现。 同样，受到强烈阳光照射的斜坡往往会在下午晚些时候表现出恶劣的降雪条件，因此首选朝北的斜坡可以避免这种情况。

地图设计 – 与我们的 2D 地形图设计相比，全景地图是渲染滑雪道地图的主要风格[79]。 除了促进导航和定向之外，视觉美学和营销原因也严重影响他们的设计过程。 虽然 Field [27] 提出了一种基于地铁地图布局的替代表示形式，但评估得出的结论是，全景风格过于成熟和熟悉，替代概念无法成功。 然而，Balzarini 等人[4]的一项研究表明，滑雪者在使用全景地图执行定位、寻路或决策等任务时会感到不确定并面临理解问题。 地形的变形使得无法准确显示任何给定位置的距离和指南针方向。 这些缺点无法满足我们的要求，特别是根据地理特征[T1]探索滑雪场。 由于地铁地图应用抽象来简化基础地理[86]，因此它们也不适合我们的目的。 虽然 3D 地图有利于理解高程差异[66]，但其缺点包括透视变形和遮挡问题，具体取决于视点[10]。 一项评估徒步路线 3D 环境的研究表明，2D 地图布局更适合路线检测和规划任务，并且参与者在评估距离和识别 3D 布局中最陡峭的部分时遇到困难[7]。 这些发现促使我们部署 2D 地图布局，尽管提供这两个选项（如 [29] 所做的那样）将是一个整体妥协。 在研究访谈中，${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$和${𝐏}_{\mathrm{𝟑}}$赞赏等高线有助于评估地形陡度。 ${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$ 表示 2D 布局对于滑雪道导航来说已经足够了，尽管 3D 地形可视化对于滑雪道外的冒险很有帮助。 除了轮廓线方法之外，我们还提供其他可以交互选择的平铺层，例如浮雕阴影。

数据质量 - VGI 数据的质量通常通过与官方来源发布的经过验证的数据集进行比较来评估[28]，这是有问题的，因为没有或很少有官方信息公开可用。 ISO 19157 标准[40] 定义了地理信息的数据质量，我们以此为基础进行评估。

主题准确性评估OSM标签的正确性，即每个坡度的难度和修饰。 难度可以通过与官方坡度图[69]进行比较来评估，但没有给出关于疏导状态的明确指示。 OSM 标签包括简单、中级、高级和自由滑行值，而 Ski Arlberg 将其坡度分为简单 ， 中等的 ， 具有挑战性的 ，和滑雪道 ，菱形形状可能表示部分未修饰的斜坡。 我们注意到这些斜坡用各自的颜色标记（ 作为中间体和 为高级）并在 OSM 中标记为未修饰，但有两个例外 (3.5%) 被标记为自由滑雪斜坡。 除了这些不规则之处之外，在官方坡度地图上看不到 OSM 数据中标记为自由滑行的坡度。

OSM 和提取轨迹的位置精度可以在我们的原型中通过相互比较来直观地评估，如图Figure 9所示。 然而，不能完全排除在山区可能出现的 GPS 发射器误差。

在完整性方面，可以获取有关按难度划分的斜坡总长度的详细信息[5]，可以将其与我们的斜坡网络进行比较。 无法检测到个别缺失或过多的斜率，因此只能作为广泛的指标。 Table 1 显示数字之间存在轻微差异，考虑到上述差异，这是可以预料到的。 无可否认，记录的 GPS 轨迹并没有完全覆盖滑雪场游客的整个范围。 然而，我们认为我们的样本足够大，足以对拥挤程度和旅行持续时间值进行估计。 尽管如此，相关研究表明社会经济偏见是可以控制的[82]，并且我们假设经验丰富的滑雪者更频繁地记录他们的骑行，尽管我们无法科学地证明这一点。

Source	easy	intermediate	advanced	total
Bergfex	130km	122km	51km	302km
	134km	114km	46km	294km

表格1： 按难度划分的总斜坡长度。

可转移性 - 为了展示我们方法的潜力，我们重点关注了滑雪阿尔贝格地区，它是奥地利最大的滑雪胜地。 然而，我们的方法原则上与度假村无关，并且如果满足下段中介绍的要求，则适用。 由度假村的斜坡和电梯组成的图数据结构是促进通用路由算法的必要条件。 需要将所述图的每条边的空间信息与DEM结合起来以获得地理属性，例如海拔、陡度和指南针方向。 除了空间组件之外的其他属性（例如难度或修饰）完善了基于偏好的可视化和路由功能。 我们使用 OSM 获取度假村的图网络结构，该结构为全球许多其他滑雪度假村提供了自愿的地理详细信息。 但是，也可以使用其他官方验证的来源（如果可用）来提高数据质量。 除了哥白尼[20]之外，还可以使用其他DEM来获取高程细节。 最后，需要来自度假村的GPS轨迹来估计受欢迎程度和旅行持续时间并执行滑雪者行为探索。 虽然所提出的方法不限于特定的度假村规模，但较大的度假村从所提出的方法中受益更多，因为只有三部电梯的较小度假村不一定需要路线规划特征。 有了上述数据要求，我们的概念也可以转移到相关领域，例如徒步旅行或山地自行车。

6.1 限制

虽然该研究显示了在引发的任务方面的能力，但一些局限性也变得明显。 例如，应用程序中部署的可视化和分析方法非常强调陡度属性，并且电梯偏好（例如，排除 t 型电梯)没有集成到路由算法中。

DEM 根据底层地理拓扑提供高度信息。 在特殊情况下（例如桥梁或隧道），坡度不严格遵循此拓扑，从而导致陡度计算不正确。 由于记录的 GPS 轨迹数据还包括高度属性，因此 DEM 与匹配轨迹的高度信息之间的比较可能会暴露这种差异情况，并且可能被证明是减轻这种限制的可行策略。

海拔图的 y 轴始终根据最小和最大海拔进行缩放，这意味着各个部分的视觉坡度取决于相应坡度的总垂直下降。 因此，对于垂直下降很少的斜坡，陡度被认为更严重。 当比较总垂直下降有很大偏差的两个图时，这种限制变得明显。 然而，线下方段的颜色编码仍然指示实际的陡度。

尽管我们在预处理中专门使用了一个阶段来提高网络的连通性并连接空间上接近的未连接节点，但一些斜坡仍然保持未连接状态，并在网络拓扑中构成了总共 15 个死角。 这些斜坡无法集成到路线中，因为没有通往其他斜坡的返回路径。 大多数死胡同位于道路沿线，包括公交车路线（如${𝐆}_{\mathrm{𝟑}}$建议）可以进一步减少此类僵局的数量。

提供每条推荐滑雪路线的近似时间。 当前的解决方案计算给定坡度上记录的轨迹的中位行驶时间，并假设路线中所有坡度的总和为所需的持续时间。 这是第一个近似值，但可以说是不精确和概括的，因为具有不同专业水平的滑雪者以不同的速度滑雪。 虽然很难获得确切的数字，但可以部署复杂的机器学习技术来更好地单独估计滑雪者的速度，从而改善路线算法的持续时间估计。

${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$指出，路线建议有助于找到首选的斜坡并计划一整天的滑雪，但对山上的实际定位没有帮助。 移动优化版本将允许用户在智能手机上使用原型，但不利于将可视化路线转移到现实世界。 嵌入式系统的开发超出了本研究的范围。 然而，新颖的 AR 技术[65,25,30]或可穿戴技术可能是引导滑雪者沿着推荐路线行驶并指示接近交叉路口时应采取的正确坡度的解决方案。

一整天的滑雪通常至少包括一次休息。 因此，${𝐆}_{\mathrm{𝟏}}$、${𝐆}_{\mathrm{𝟐}}$ 和 ${𝐏}_{\mathrm{𝟐}}$ 请求将滑雪小屋和餐馆集成到路由算法中。 虽然研究参与者赞赏通过选择最喜欢的斜坡来规划路线的交互过程，但${𝐏}_{\mathrm{𝟏}}$希望能够将某些不需要的斜坡列入黑名单。 根据需要提供替代旁路可以进一步增强路由能力。 其他特征，例如斜坡的曲率或宽度，可以改进对偏好的捕捉，并产生更好的个性化路线。

6.2 未来的工作和研究机会

由于滑雪领域的可视化分析方法尚未得到充分探索，我们建议将这项工作作为起点，敦促进一步研究。

上下文感知路由 - 正如多个研究参与者所期望的那样，集成天气或雪况等动态属性将进一步有利于路由功能。 此类数据的高度不确定性和波动性带来了挑战，并且可能会质疑可靠性。 尽管如此，还是可以获得有希望的见解，例如找到午休的最佳天气时间或优化全天最佳雪况下的滑雪路线。

时间度假村动态 -我们估计滑雪场拥挤程度的方法只能粗略地了解滑雪胜地内的旅行活动。 借助时间上更细粒度的轨迹数据，复杂的模型可以识别有关斜​​坡拥挤和电梯拥堵的循环模式（例如，某些斜坡仅在早晨时段表现出高流量）。 可以探索更广泛的时间趋势，例如（不）受欢迎的周末，以确定空电梯和斜坡的最佳时间间隔。 斜坡状况在一天和整个季节也会发生很大的变化。 eHyd [24] 提供奥地利各地雪高和新雪的详细信息，可以作为调查时间变化的起点。

协作路线规划 - 最近的研究[14]证实了团体滑雪比单独滑雪更受欢迎的说法， 由于不同用户的偏好可能相互矛盾，因此使路线规划过程进一步复杂化。 这就需要一个协作路线规划环境，在该环境中，多个用户可以交互地参与探索和路线生成过程。 为了适应用户喜好的多样性， 比较不同的建议将有利于决策过程。 视觉比较任务指南 [31, 49] 存在，并建议在空间上下文被认为重要时使用叠加 [83]。 一个共同的聚会点，例如午餐时在特定的餐厅，也可能是一种可持续的妥协。

基于社区的标注方法 - 到目前为止，所有滑雪道地图的一个限制是它们无法通过用户自己的内容进行增强。 Fedsov 等人 [25] 已经尝试过在 HMD 上共享信息，表明参与者很欣赏标记危险或兴趣点的功能。 更大规模的社交网络（如${𝐏}_{\mathrm{𝟏}}$所设想的）可以在滑雪场建立地理信息共享平台。 潜在的用例范围可以从一般建议（例如斜坡质量、有利位置或餐厅推荐）到更多时间相关信息（例如雪况、事故、斜坡关闭或电梯排队时间长）。

度假村比较 - 我们的工作仅限于对阿尔贝格滑雪场度假村的分析。 然而，我们的方法可以转移到任何其他滑雪胜地。 仅奥地利就有 253 个拥有 5 部或更多缆车的度假村，其中 15 个滑雪场每个季节的滑雪人次超过 100 万人次[81]，这使得寻找最合适的度假村变得更加复杂。 对度假村之间的价格、旅行时间、度假村规模、海拔高度和家庭友好度等决定性因素进行详细比较，可以帮助滑雪爱好者选择度假村。 滑雪道的难度分类因国家和度假村而异，比较和评估哪些因素造成何种程度的影响可能会暴露差异，并为统一指南铺平道路。

7结论

在本文中，我们介绍了一个用于滑雪场视觉探索和路线规划的交互式工作空间。 我们确定了此类应用程序的要求和任务特征，并与滑雪领域的六位专家进行了配对分析研究，以评估我们解决方案的适用性。 定性研究结果表明，滑雪者可以从交互式可视化中受益。 视觉坡度探索使专家能够检测上坡路段等模式，并且在调查未知滑雪场时基于偏好的路线建议受到高度赞赏。 在我们讨论我们方法的优点和局限性的同时，我们还提供研究机会，并鼓励其他研究人员参与滑雪胜地可视化分析这一尚未探索的领域。